Allan Griff, enxeñeiro químico consultor, columnista de PlasticsToday e autoproclamado realista, atopouse cun artigo en MIT News plagado de falsidades científicas.Comparte os seus pensamentos.
MIT News envioume un informe sobre investigacións que inclúen zeolitas, minerais porosos que se usan para facer propano a partir de poliolefinas de chatarra (recicladas) cun catalizador de cobalto.Sorprendeume o cientificamente incorrecto e enganoso que era o artigo, sobre todo tendo en conta a súa orixe no MIT.
As zeolitas porosas son ben coñecidas.Se os investigadores poden usar o seu tamaño de poro para producir moléculas de 3 carbonos (propano), iso é digno de noticia.Pero pregúntase a cantidade de 1 carbono (metano) e 2 carbonos (etano) que atravesan e que fai con eles.
O artigo tamén implica que as poliolefinas reciclables son contaminantes inútiles, o que é incorrecto porque non son tóxicos na súa forma sólida normal: enlaces CC moi fortes, cadeas longas, baixa reactividade.Preocuparíame máis a toxicidade do cobalto que os plásticos.
A toxicidade dos plásticos sólidos é unha imaxe popular baseada na necesidade humana de resistir á ciencia para poder crer no imposible, que se remonta ás comodidades da infancia cando nada se pode explicar.
O artigo mestura PET e PE e inclúe un debuxo (arriba) dunha botella de refresco, que está feita de PET, químicamente moi diferente das poliolefinas e xa reciclada con valor.Non irrelevante, xa que atrae ás persoas que ven moitas botellas de plástico e pensan que todos os plásticos son prexudiciais.
O debuxo tamén é enganoso xa que mostra a alimentación dun plástico anelado (aromático) e a fabricación de propileno, non de propano.O propileno pode valer máis que o propano e non necesita hidróxenos engadidos.O debuxo tamén mostra a produción de metano, que non se quere, especialmente no aire.
O artigo afirma que a economía para fabricar propano e vendelo é prometedora, pero os autores non dan datos de investimento nin de explotación nin de vendas/prezos.E non hai nada sobre as necesidades de enerxía en quilovatios-hora, o que pode facer que o proceso sexa menos atractivo para moitas persoas con mentalidade ambiental.Cómpre romper moitos deses fortes enlaces CC para romper a cadea de polímeros, un fallo básico na reciclaxe moi avanzada/química, excepto algunha pirólise.
Por último, ou de feito primeiro, o artigo invoca a imaxe popular dos plásticos nos humanos (e nos peixes), ignorando a imposibilidade de dixestión ou circulación.As partículas son demasiado grandes para penetrar na parede intestinal e despois circular por unha rede de capilares.E canto importa, como digo moitas veces.As redes de pesca descartadas poden ser prexudiciais para as criaturas acuáticas, pero tamén o é capturar peixes e comelos.
Porén, moitas persoas aínda queren crer que os microplásticos están dentro de nós para apoiar a súa necesidade de resistir á ciencia, que lles priva da comodidade dos milagres.Son rápidos para etiquetar plásticos tóxicos porque é:
●non naturais (pero os terremotos e os virus son naturais);
●un produto químico (pero todo está feito de produtos químicos, incluíndo auga, aire e nós);
●cambiable (pero tamén o é o tempo e os nosos corpos);
●sintéticos (pero tamén o son moitos medicamentos e alimentos);
●corporativo (pero as corporacións son creativas e manteñen os prezos baixos cando se regulan de forma responsable).
O que realmente temos medo é a nós mesmos: a humanipulación.
Non son só as masas non científicas as que pensan deste xeito.A nosa propia industria está a investir en esforzos para deter a "contaminación por plásticos" como o son os políticos que ven correctamente tal comprensión de mitos como facer o que queren os votantes.
Os residuos son un problema separado da contaminación, e a nosa industria dos plásticos pode e debe reducir as súas perdas.Pero non esquezamos que os plásticos axudan a reducir outros residuos (alimentos, enerxía, auga) e evitan o crecemento e a infección de patóxenos, pero non causan ningún.
Os plásticos son relativamente inofensivos, pero a xente quere que sexan malos?Si, e agora quizais vexas por que.
Hora de publicación: Dec-09-2022